Modelos en la vitrina

Desde hace un cuarto de siglo, el modelo chileno de economía de mercado ha recorrido el mundo. Además de sus políticas económicas, Chile ha sido un ejemplo de buen gobierno y desarrollo social. En contraste, la India ha sido un caso de políticas estatistas y poca gobernabilidad, modelo que obstaculiza el desarrollo y perenniza la pobreza. 

El ejemplo de la India se explica en parte por las circunstancias de su creación como nación en 1947, que coincidió con la ofensiva comunista que conquistó gran parte del continente asiático. Estados Unidos se dedicó a salvar al gigante de la India de las manos del comunismo con una ayuda económica masiva, sin cuestionar el socialismo estatista e intervencionista que se fue consolidando allí. 

Hace medio siglo, el desarrollo económico de este país se veía como una tarea casi imposible. Casi el 90% de la población era analfabeta y vivía en aldeas rurales dedicadas a la agricultura de subsistencia, sujeta a esporádicas hambrunas y epidemias. La cultura estaba muy anclada en religiones que enfatizaban la vida espiritual. La religión producía además un Estado de continua agresión y violencia, y una guerra civil que llevó a la partición del país en dos naciones, India y Pakistán. La discriminación, fuertemente enraizada en un sistema de castas, alentaba el abuso personal y cerraba las puertas de la educación y del empleo a los más pobres. A esas divisiones internas se sumaron dos mil etnias y una vasta diversidad de idiomas. La descentralización política abrió las puertas al comunismo en varios gobiernos regionales, dificultando el manejo fiscal y la imposición de políticas nacionales. Desde sus primeros años, la India ha sido vista como un Estado fallido, imagen reflejada en los términos más frecuentes aplicados para calificar al país: “crisis” y “Estado débil”. 

El modelo chileno, que combina una fuerte apuesta por el libre mercado con un Estado regulador y promotor, ha sido ampliamente divulgado, y los detalles de la receta se encuentran reflejados en los ránkings de buen gobierno y de competitividad que evalúan la ‘performance’ anual de la mayoría de los países. Si bien Chile no es el primero en esas listas, ser “buen gobierno” o “competitivo” es casi sinónimo a seguir la fórmula chilena. 

Así, el vecino del sur logra altos puntajes en los ránkings principales: puesto 31 en competitividad, 21 en anticorrupción, 41 en facilidad para hacer negocios y 59 en ‘tramitología’ para iniciar un negocio, superando en esos casos a casi todos los países no desarrollados. Por contraste, los puntajes de la India son muy inferiores: 71 en competitividad, 85 en anticorrupción, 142 en facilidad para hacer negocios y 158 en ‘tramitología’. Los números sustentan la tesis de que el modelo chileno cumple las condiciones teóricas como recetas para el crecimiento, y que el modelo seguido por la India la condena al desorden social y al estancamiento económico. No sorprenderá que los ránkings peruanos se asemejen más a los de la India que a los de Chile, con un idéntico alto índice de corrupción, y resultados mediocres en competitividad y alta ‘tramitología’. 

Lo que sí sorprende es que el crecimiento económico producido por el “fallido” modelo de la India viene superando al de Chile desde hace varias décadas. El aumento anual del PBI de la India durante los últimos veinte años ha sido 6,3%; el de Chile 4,5%. La diferencia se agranda en la última década, y va camino a aumentar más este año, cuando se anuncia un ritmo de expansión en la India que quizá superará al de China, mientras que Chile se estanca en 3%. ¿Será el desorden un ingrediente insospechado para la buena receta económica?